球盟会有网友参加同学聚会，一共来了十个人，结果三个在不同金融机构上班的同学，竟然穿着几乎是一模一样的工服。如今不同的单位对于着装有不同的要求。有的要求员工上班必须穿工服，有的则不作要求。
这看似是一个小问题，其实不然。譬如9月份，美国参议院就因为议员进入国会大厦是否要穿正装闹得不可开交。最终美参议院修改穿着规范：允许参议员穿连帽衫、短裤一类休闲装进入。此举却引来《》《》等主流媒体的批评。
全世界的机构、公司、组织在员工着装上都面临一个选择题：要不要统一着装？要或不要的考量又是什么？
所谓“工服”球盟会，其实就是来自同一个机构或组织的人，穿着统一样式的服饰，用以辨识其身份、表明其职业、显示其职责。一般来说，工服是统一的、严谨的、去个性化的，与员工的私人着装形成区别。
从一个公司的角度来看，员工统一身着工服，往往有着现实的考量。首先，这是塑造企业形象的一种需要。员工统一着装，整齐有序，会给人留下该企业严谨认真、积极向上的初步印象；统一的工服上一般也会有企业的标识，对于企业的形象能起到一种宣传作用。
其次，对于那些直面客户、与客户有更多交流的岗位，比如金融行业、律师行业，职人的统一着装能够给客户带来专业的观感，有助于打消客户的疑虑心理。
再则，对于职人而言，当穿上统一的职业工装，能够起到心理暗示的作用，帮助自己进入工作状态，提升工作的执行力。同时，身着工服也能对职人的个人行为起到约束作用，提醒着他一言一行代表的不仅是个人的形象，也是单位的形象。
比如我国对一些公权力机构提出了统一着装的要求，其中就包括公安部门、国家安全部门、司法部门、法院系统、检察院系统、海关系统、税务系统、国家质检部门，等等。
反观这一次美国参议院放松对衣着的要求，之所以招致批评，是因为舆论担心这有损国会的严肃性。《》就这样写道：在美国当下如此分裂的情况下，参议院最后的和谐标志之一就是着装规范。
尽管它不能消除表面之下的深刻差异，它确实也提醒每一位参议员，他们的目标仍然是追求大多数人的共识。
比如医生的白大褂，最早是为了推广外科手术中的消毒习惯，白大褂上的血污有提醒的作用；除此，干净整洁的白大褂亦有助于医生治疗时防静电，很多医疗器械都是非常精密的仪器球盟会，静电对设备的影响可能会误导诊疗结果。
当医生进入手术室，一般都会身着蓝色或是绿色的手术衣，这与“视觉暂留”有关系。医师在手术过程中，看见病人的红色血液时，当他将视线转移到医师白袍上，就会出现“补色残像”的现象。
只要医生看向红色的互补色——比如蓝色或绿色，就能立刻缓和“补色残像”的作用，减缓视觉疲劳，因此手术服才会大多数都采用蓝绿色。
一些单位和机构要求统一着装，有合理的原因，但这并不意味着，统一着装适合于所有单位球盟会，不意味着统一着装有利无弊。
一些经历过1970-1980年代的人，或许会对那个时代遍地的“统一着装”印象深刻。彼时有个称呼叫“执法必衣”，凡是个公家单位，都会统一着装。
一方面是体现职业的荣誉感，“有派头”；另一方面是把工服作为单位的“隐形福利”，有些单位把职员一年四季的服装都给包了，却让财政出钱。
以至于发展到后来，一些根本不具有行政管理职能的行业、人员也统一着装，并且像执法部门的着装靠拢，“狐假虎威”，损害了执法部门的严肃性、浪费了财政，也产生了恶劣的影响。
所以，从1986年开始，国务院整顿统一着装，在1988年、1991年、1992年、2003年，国务院接连就统一着装问题下发相关通知，批评那些擅自统一着装的部门，“既影响了统一着装的严肃性，又导致财政开支越来越大”。之后，国务院也对统一着装部门及人员进行了明确规定。可见，并不是统一着装就是好的球盟会。
统一着装会给一些职人带来约束、刻板、不自由的感受球盟会。所以，不少职员对统一着装表示反对。英国一项调查显示，2017 年寻找新工作的人中有61%表示，他们会对任何执行着装规范的公司抱有负面看法。
为了对抗单调的统一着装，西方职场诞生了Casual Friday（“休闲星期五”）的职工活动——职人们自发将星期五设定为便装日，至少在这一天能够掌握穿衣自主权，自由做自己。
另一项研究表明，如果着装要求宽松一些，大多数英国劳动力会感觉工作效率更高。
那些注重创意的大公司，往往不会对员工的着装做出要求，比如微软、Facebook。虽然职人的穿着可能不约而同，比如程序员很爱格子衫，扎克伯格每天都穿着同样的休闲服。
这些科技公司不仅不对员工着装做要求，还会在工作环境的改善上下很大的功夫，让工作场合休闲、放松、自由，从而激发员工的想象力与创造力。
总而言之，员工是否要统一着装，很难一概而论。有的职业强调严肃性，有的职业看重给客户带来的观感，有的职业有特殊的职业属性，而有的职业更在意的是如何最大化激发创造力……不同的诉求也就对着装有不同的要求。